Lorsque j'ai débuté dans les tests automatisés il y a six ans, j'utilisais Cerberus. Mon quotidien se résumait à récupérer des XPath et cliquer sur quelques boutons dans une interface graphique. Aucune ligne de code à écrire. C'était confortable, presque trop simple.
Je croyais naïvement que c'était ça, l'automatisation.
Le retour brutal à la réalité
Ma mission suivante m'a ramené aux tests manuels. Rédaction de cas de test, exécution répétitive, remplissage de tableaux Excel interminables.
L'ennui s'est rapidement installé, mais ce n'était pas le pire. Le vrai problème, c'était cette sensation désagréable de passer mes journées à répéter mécaniquement les mêmes actions. J'étais devenu le robot que je pensais remplacer.
À la fin de cette mission, j'ai pris le temps d'analyser sérieusement le marché du travail. Le constat m'a fait l'effet d'une douche froide :
Les offres pour testeurs QA manuels stagnaient
Les salaires plafonnaient rapidement
La demande explosait pour les profils maîtrisant l'automatisation
Le marché avait évolué. Pas moi.
Face au choix : confort ou évolution
Je me suis retrouvé à un carrefour. D'un côté, la facilité de rester dans ma zone de confort, de continuer ce que je savais faire. De l'autre, l'inconnu, l'apprentissage, les difficultés à venir.
J'ai choisi la difficulté. Voici les trois décisions qui ont tout changé.
Décision 1 : Apprendre à coder pour de vrai
J'ai opté pour TypeScript et Playwright. Non pas parce que c'était le chemin le plus facile, mais parce que c'était ce que le marché demandait. J'ai suivi une formation courte, puis j'ai pratiqué intensivement sur mon temps personnel.
Exit les interfaces graphiques rassurantes. Place au code, aux syntaxes à mémoriser, aux concepts à assimiler.
Décision 2 : Accepter la médiocrité temporaire
Les deux à trois premiers mois sur ma nouvelle mission avec Playwright ont été éprouvants. Je posais constamment des questions, je faisais des erreurs de débutant, je recommençais sans cesse.
J'avais l'impression de régresser professionnellement. Mais j'ai tenu bon.
Au bout de trois mois, quelque chose a basculé. L'automatisation est devenue naturelle, presque intuitive. Les patterns se répétaient, les solutions venaient plus facilement. J'avais franchi le cap.
Décision 3 : Faire de la formation continue un mode de vie
Le monde de la tech évolue à une vitesse vertigineuse. Aujourd'hui, l'intelligence artificielle génère du code de test en quelques secondes. Certains pourraient penser que cela rend les compétences en automatisation obsolètes.
C'est exactement l'inverse.
L'IA ne remplace pas la compétence technique. Elle l'amplifie. Un testeur automaticien compétent armé d'IA devient exponentiellement plus efficace. Un testeur manuel qui refuse d'évoluer se retrouve simplement dépassé.
Ce que ces choix ont changé concrètement
La différence est frappante lorsque je cherche une mission aujourd'hui :
En tant que QA automaticien, je reçois environ dix opportunités intéressantes par semaine. Les tarifs sont attractifs, les projets stimulants, les technologies modernes.
Les quelques offres pour testeurs manuels que je croise affichent des rémunérations nettement inférieures et des perspectives d'évolution limitées.
Le marché récompense l'adaptation, pas l'ancienneté
Voilà la leçon principale que j'ai apprise : le marché ne valorise pas le nombre d'années d'expérience dans une technologie en déclin. Il récompense la capacité à s'adapter, à apprendre, à rester pertinent.
L'ancienneté sans évolution n'a plus la même valeur qu'avant.
Mon conseil si vous êtes testeur manuel
Si vous hésitez encore à vous former à l'automatisation, arrêtez de réfléchir. Commencez maintenant.
Pas demain. Pas le mois prochain. Maintenant.
Choisissez un framework moderne (Playwright, Cypress, Selenium avec un langage actuel). Suivez une formation structurée. Pratiquez tous les jours, même 30 minutes. Acceptez d'être maladroit au début. Persévérez.
Dans six mois, vous regarderez en arrière et vous vous demanderez pourquoi vous avez attendu si longtemps.
Votre carrière vous remerciera.